Sport en recht, twee opmerkelijke uitspraken binnen een week

Een ogenschijnlijk klein voorval (uitspraak van een rechter in het Franse Chambéry) zou wel eens enorme gevolgen kunnen hebben voor de totale, wereldwijde sportwereld. Wat wellicht nog meer verstrekkende gevolgen zal hebben, is de uitspraak van de rechter in het kort geding dat Dicky Palyama, Judith Meulendijks en Eric Pang tegen de badmintonbond hadden aangespannen.

Marlous Nieuwveen is een talentvolle Nederlandse basketbalspeelster. Zij speelde bij de Franse topclub Challes-les-Eaux. Marlous speelt ook in ‘onze’ nationale ploeg en blesseerde zich zwaar in 2008 tijdens een trainingsverblijf bij Oranje en was maanden niet inzetbaar voor haar club (werkgever). De Franse rechter veroordeelde enkele weken geleden de NBB (Nederlandse Basketbalbond) tot het betalen van € 70.000 aan de Franse club.

De NBB overweegt hoger beroep, maar als dit wordt verworpen dan is het hek van de dam en dan zou bijvoorbeeld Arsenal alsnog een zware claim kunnen indienen bij de KNVB. Robin van Persie werd immers in november vorig jaar zwaar geblesseerd in de oefeninterland van Oranje tegen Italië en is tot op de dag van vandaag niet inzetbaar voor ‘The Gunners’. Coach Arsene Wenger heeft al ettelijke keren geroepen dat de afwezigheid van Robin de Londense club de titel gaat kosten. Een titel in Engeland is vele tientallen miljoenen waard.

Ik vermoed dat men bij de KNVB in Zeist de ontwikkelingen rond deze basketbaluitspraak met samengeknepen billen volgt, alhoewel FIFA al heeft verklaard dat een Arsenal-claim niet ontvankelijk zal worden verklaard. Maar wat als Arsenal - net als Challes-les-Eaux - naar de burgerrechter stapt?

Wat wellicht nog meer verstrekkende gevolgen zal hebben, is de uitspraak van de rechter in het kort geding dat Dicky Palyama, Judith Meulendijks en Eric Pang tegen de badmintonbond hadden aangespannen. Deze topspelers/speelster hebben al jaren individuele sponsorcontracten voor wat betreft rackets. Contracten zoals bijna elke atleet - in welke sport dan ook - heeft voor met name materialen. De badmintonbond negeerde deze contracten en tekende een lucratief en langlopend contract met Yonex, producent van onder andere rackets. Volgens dit contract zijn spelers/speelsters die voor Nederland uitkomen, verplicht met Yonex rackets te spelen. De rechter oordeelde dat het belang van de individuele atleet ondergeschikt moet zijn aan het bondsbelang. ‘Omdat de bond het geld van Yonex dringend nodig heeft’.

Voor mij, en voor velen, een uiterst merkwaardige uitspraak. Op basis van deze uitspraak kan bijvoorbeeld de KNVB (voetbalbond) alle spelers van Oranje gaan dwingen op Nike-schoenen te spelen of een KNLTB (tennisbond) kan van Thiemo de Bakker eisen dat hij in een Davis Cup duel bijvoorbeeld met een Dunlop racket speelt of een KNSB (schaatsbond) gaat Sven Kramer vertellen op wat voor schaatsen hij zijn rondjes draait. Ik vermoed dat de betreffende rechter niet beseft wat hij heeft besloten en wat de mogelijke consequenties hiervan zijn. Trouwens, ook Yonex begrijp ik niet. Het merk verspeelt hiermee in de sportwereld een hoop ‘goodwill’ en dat lijkt mij, op de langere termijn, belangrijker dan deze zaak. Yonex zou, mijns inziens, een gebaar hebben moeten maken naar de betreffende atleten en had zich met de bond moeten richten op jonge talenten en die nu vastleggen voor de toekomst.

Beide zaken krijgen ongetwijfeld een staartje. De badmintonzaak alleen al omdat de badmintonners een bodemprocedure starten.