door: Egbert Oldenboom en Pieter Verhoogt
Reactie op
‘Het WK voetbal nuchter
beschouwd’ door Michiel de Nooij
Zoals Michiel de
Nooij aangeeft verschillen de rapporten van het SEO en
de ‘2nd opinion’ op twee terreinen fundamenteel van mening, namelijk over de
Rotterdamse Kuip en de opbrengsten van bezoekende toeristen.
Kosten nieuw stadion Rotterdam
Wie enigszins bekend is
met de voetbalwereld weet dat men in Rotterdam al jarenlang bezig is met de
komst van een nieuw stadion. Niet verwonderlijk, want De Kuip - hoe prachtig ook
- is één van de oudste stadions van Europa. Het stadion heeft een geweldige
uitstraling en ambiance, maar is niet meer up tot date als het gaat om de
voorzieningen die consumenten en bijvoorbeeld concertorganisatoren tegenwoordig
wensen. Dat slaat terug op de exploitatie. Een stevige oppoetsbeurt is daarbij
niet toereikend. Dat nieuwe stadion gaat er dus komen. Het kan vijf jaar duren,
tien jaar of vijftien jaar, maar het komt er. Ook zonder WK. Mocht ons land het
WK krijgen dan zal dat hoogstens leiden tot een versnelling van de plannen. En
een (tijdelijke) uitbreiding van de structureel wenselijke capaciteit (65.000)
tot 85.000. Die uitbreidingskosten horen bij de WK-sommen. Maar het is niet
correct om de volledige bouwkosten van het stadion ten laste te brengen van het
WK.
Toeristische opbrengsten
Wat betreft de toeristische
effecten van een WK liggen de argumenten gecompliceerder. Het beste empirisch
onderbouwde vergelijkingsmateriaal dat voorhanden is, betreft WK 2006 in
Duitsland en het EK 2000 in Nederland. De SEO gaat behoorlijk onder de
gemiddelden zitten zoals die uit onderzoek naar het WK 2006 naar voren komen. De
gemiddelden uit het WK 2006 zijn echter al berekend, rekening houdend
met de lagere bestedingen van dagtoeristen. Het is daarom niet correct om te
argumenteren dat de gemiddelden lager zouden moeten zijn, als men rekening houdt
met het feit (!) dat een deel van de bezoekers bestaat uit dagtoeristen. Met
andere woorden: de SEO heeft over het hoofd gezien dat een belangrijk deel van
de bezoekers niet overnacht in hotels (maar het empirisch materiaal dat ten
grondslag ligt aan haar aannames over gemiddelde bestedingen houdt daar wél
rekening mee). Deze omissie heeft gevolgen voor de verdringing van andere
toeristen, die navenant lager zal zijn. De inkomsten aan toerisme zullen daarom
aanzienlijk hoger liggen.
Egbert Oldenboom en Pieter Verhoogt schreven deze
reactie mede namens Hypercube Business Innovation en het W.J.H. Mulier
Instituut, de twee andere partners in het second opinion onderzoek. Klik hier
voor de inhoud daarvan. Klik hier
voor de inhoud van het rapport waarop de second opinion gebaseerd is.
Egbert Oldenboom is directeur van MeerWaarde Sport en
Economie en verbonden aan de Hogeschool Arnhem Nijmegen. In 2006 promoveerde hij
aan de Sheffield Hallam University op het onderzoek ‘Costs and Benefits of major
sports events’.
Pieter Verhoogt is directeur van
Sporteconomisch adviesbureau Sport2B. Dit bedrijf helpt organisaties in en rond
de sport bij het inspelen op economische ontwikkelingen en het vormgeven van hun
beleid.